호르무즈 해협: 원유 및 LNG에 미치는 장기적 영향

안녕하세요, 아르준입니다. 이 영상은 3월 11일 수요일에 녹화하고 있습니다. 이제 다들 아시다시피, 호르무즈 해협은 중동 지역의 원유 수출뿐만 아니라 주로 카타르에서 나오는 LNG의 수송에 있어서도 매우 중요한 병목 지점입니다. 솔직히 말해서, 현재 전쟁으로 인한 혼란이 얼마나 오래 지속될지 우리는 전혀 알 수 없습니다. 상황이 길어질수록 심각한 에너지 위기와 경제적 고통의 위험은 커집니다. 그리고 우리는 이 전쟁에 직접 참여하고 있는 사람이나, 분석가나 기타 이해관계자로서 이를 지켜보고 있는 사람 누구도 이 사실을 간과하고 있지 않다고 봅니다. 분명히 말씀드리자면, 극적인 지정학적 혼란과 격변이 일어나는 이와 같은 매우 심각한 상황은 누구에게도 좋지 않습니다. 소비자와 정부, 세계 경제에 분명히 좋지 않은 일일 뿐만 아니라, 궁극적으로는 에너지 기업들에게도 좋지 않습니다. 에너지 기업들은 매우 단기적으로는 가격 상승으로 이익을 볼 수 있겠지만, [2페이지] 이러한 상황이 지속될 경우 더 심각한 경기 침체의 위험은 에너지 기업을 포함한 모든 이에게 불리한 일입니다.

이제, 설령 향후 몇 주 내에 선박 운항이 재개된다 하더라도—그렇게 되기를 바라지만—전 세계 국가와 기업들은 오랫동안 우려되어 온 최악의 시나리오가 실제로 발생했다는 사실(그 기간이 얼마나 될지는 두고 봐야겠지만)을 통해, 다각화 기회를 모색해야 한다는 점을 깨닫게 될 것으로 보입니다. 장기적으로 국가 차원의 에너지 시스템을 다각화해야 한다는 점은 핵심 원칙이며, 우리가 오랫동안 강조해 온 사항입니다. 그리고 이번 사태는 그 관점을 더욱 공고히 할 것입니다. 이번 주에 우리가 하고 싶은 일은 두 가지입니다. 첫째는 2005년 당시 석유 수요 감소 가격 수준이 무엇인지, 그리고 이를 고려하기 위한 프레임워크가 무엇인지 다뤘던 우리의 “슈퍼 스파이크(Super-Spike)” 프레임워크를 재검토하는 것입니다. 둘째는 각국이 추구할 것으로 예상되는 다각화 기회 중 적어도 몇 가지를 논의하는 것입니다.

그러면 기업과 투자자들이 앞으로 다가올 것으로 예상되는 이러한 투자 기회를 어떻게 파악해야 할지에 대한 질문이 제기될 것입니다. 먼저 몇 가지 개요를 말씀드리겠습니다. 첫 번째로, 드론 시대에 호르무즈 해협이나 그 밖의 어떤 인프라가 안전하다는 것이 과연 무엇을 의미하는지 생각해 볼 필요가 있습니다.

해군이나 공군이 파괴된다는 이야기를 종종 듣습니다. 드론 시대에, 특히 호르무즈 해협이 육지 근처를 지나며 드론이 선박 운항에 영향을 미칠 수 있다는 점을 고려할 때, 그러한 논의가 과연 얼마나 타당할까요? 우리는 호르무즈 해협이 초래할 수 있는 교란 가능성에 대한 의문이 계속 제기될 것으로 예상합니다.

영향 측면에서 볼 때, 이 해협의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 우리는 본질적으로 '역 코로나' 상황을 겪고 있는데, 해협을 통과하는 원유와 LNG의 양이 약 20% 정도 감소한 것입니다. 기억하시겠지만, 코로나 사태의 최악의 시점에 우리가 겪었던 수요 감소 폭이 바로 그 정도였습니다.

우리는 그 상황이 결국 일시적이었다는 것을 알고 있습니다. 또한 당시에는 유가와 세계 경제가 급격히 위축되는 결과를 초래했다는 점도 알고 있습니다. 이번에는 정반대의 방향으로 가고 있습니다. 공급량의 20%가 그렇게 차단된다는 것은—물론 사우디 파이프라인을 통해 동쪽에서 서쪽으로 일부 원유를 우회시킬 수 있고, UAE에도 파이프라인이 있으며, 몇 가지 조정이 가능하고, 전략비축유(SPR)를 방출할 수도 있겠지만—이 모든 것은 이 지역에서 매일 유출되는 에너지 흐름에 비하면 미미한 수준입니다. 다시 말해, 그 영향을 고려할 때 이번 사태는 일종의 '역 코로나'와 비슷하다고 볼 수 있습니다. 따라서 먼저 살펴볼 내용은 우리의 '슈퍼 스파이크(Super-Spike)' 프레임워크와 수요 붕괴에 따른 가격 형성을 어떻게 이해해야 하는지입니다. [3페이지]

두 번째로 다룰 내용은, 향후 추진될 것으로 예상되며 현재 우리에게 흥미롭게 보이는 몇 가지 다각화 기회입니다.

첫 번째는 미국 천연가스입니다. 지금까지도 그랬고 앞으로도 많은 성장이 있을 것입니다. 핵심 질문 중 하나는 가치 사슬의 어느 단계에 투자할 것인가 하는 점입니다.

두 번째로 다룰 주제는 석탄입니다. 유럽이 러시아산 가스 공급 중단으로 처음 타격을 입었고, 이제는 러시아산 가스를 대체했던 LNG 공급 차질까지 겪고 있는 상황에서, 특히 EU 내에서 왜 석탄이 부활하지 않는지, 혹은 부활하지 않을 것인지에 대한 의문이 제기됩니다. 이에 대해 잠시 살펴보겠습니다.

세 번째 분야는 원자력입니다. 원자력이 다시 주목받고 있습니다. 아마도 특히 외면받던 분야에서 전반적으로 큰 지지를 받는 분야로 변모한 대표적인 사례일 텐데, 운이 좋게도 미국에서는 양당의 지지를 받고 있는 것으로 보입니다. 전 세계적으로 사람들은 원자력에 대해 다시금 매우 강력하고 새로운 시각을 가지고 있습니다. 원전 건설을 빠르게 진행할 수 있는 중국과 달리, 원전을 가동하고 그에 수반되는 비용 및 실행 과정을 처리하는 데는 일반적으로 훨씬 더 오랜 시간이 걸립니다.

그리고 제 생각에 핵심 질문은 이렇습니다. 앞으로 원자력이 어떻게 하면 더 빠르고 더 나은 성장 궤도에 오를 수 있을지, 그리고 각국에게 어느 정도까지 중요한 기저부하 에너지원이 될 수 있을지입니다. 또한 이 모든 주제에 대한 고려 사항은 무엇이 현실이고 무엇이 과대광고인가 하는 점입니다. 우리는 AI 데이터 센터에서 상당한 실질적 성장이 일어나고 있음을 알고 있습니다. 물론 과대포장된 요소도 있을 것입니다. 기업과 투자자들은 가치 사슬의 어느 부분에 투자하기를 원하며, 자본 배분을 누구에게 맡길 수 있을까요? 다른 어떤 분야와 마찬가지로 자본 배분자에도 우열이 존재하며, 이는 투자 결정을 내릴 때 핵심적인 고려 사항입니다.

석유 '슈퍼 스파이크' 프레임워크 재검토 따라서 시계를 2005년 3월로 되돌려, 당시 우리가 사용했던 '슈퍼 스파이크' 석유 수요 감소 프레임워크를 다시 살펴보고자 합니다. 이 프레임워크는 유가가 어느 수준까지 상승해야 세계 경제 성장과 수요가 둔화되어, 석유 공급이 수요를 따라잡을 수 있을지 평가하기 위해 사용되었습니다.

그 시기, 즉 2000년대 초반부터 중반으로 돌아가 보면, 우리는 15~20년 동안 원유 가격이 배럴당 15~20달러 사이에서 거래되던 시대를 겪고 있었습니다. 세계 경제에는 다양한 변화가 일어나고 있었습니다. 우리는 여전히 1970년대 유가 급등 이후 발생한 설비투자(CAPEX) 급증의 여파를 누리고 있었습니다.

따라서 단기적으로 원유 생산량을 늘리는 것은 쉬운 일이었습니다. 시장에 재투입될 수 있는 OPEC의 유휴 생산 능력이 많이 남아 있었기 때문입니다. 그리고 당시 일반적인 [4페이지]

당시 일반적인 견해는 유가가 영원히 15~20달러대에 머물 뿐만 아니라, 배럴당 30~40달러는커녕 50달러까지 오르게 된다면 세계 경제에 치명적인 타격을 줄 것이라는 것이었습니다.

배럴당 50달러까지 오를 수 있는 유일한 방법은—

저도 유력한 경제학자들이 구체적으로 이렇게 말했던 것을 기억합니다—

사우디아라비아 같은 국가가 공격을 받아 파괴되는 경우뿐이었습니다. 그리고 배럴당 50달러의 유가가 형성된다면 세계 경제는 붕괴될 것이었습니다. 그 시기를 통해 우리가 얻은 핵심 교훈 중 하나는 단순히 직전 기간의 최근 편향(recency bias)에 따른 기저 효과뿐만 아니라, 명목 가격을 살펴봐야 한다는 점입니다. 그리고 석유의 경우, 장기적으로 볼 때 석유 수요 증가 속도가 세계 경제 성장 속도보다 더 느렸습니다.

경제 전체적으로 GDP 단위당 에너지 소비량은 전년보다 줄어들었습니다. 이제 우리는 그러한 추세가 급격히 가속화될 것이라는 주장에 반박해 왔습니다. 우리는 이를 믿지 않으며 그에 대한 증거도 보지 못하지만, 전반적으로 세계 경제 성장이 에너지 소비를 앞지른다는 사실은 절대적으로 맞습니다. 이것이 부분적으로 우리의 생활 수준이 향상되는 이유입니다. 2000년대 초반 우리가 목격한 것은 유가가 오르기 시작했다는 점이었습니다. 배럴당 30달러, 그리고 40달러까지 올랐습니다. 당시 우리는 경기 침체나 그와 유사한 상황을 겪지 않았을 뿐만 아니라, 실제로 석유 수요가 가속화되고 있었습니다. 1970년대에 석유 가격 상승을 무조건 '나쁜 일'로 규정했던 관점과 달리, 석유 수요가 석유 가격을 끌어올리는 것처럼 보였습니다.

동시에 공급 측면에서는 큰 실망스러운 상황이 나타나고 있었습니다. 골드만삭스에서 제 동료였던 미셸 델라 비냐(당시 신입 애널리스트)는 우리의 첫 번째 'Top 50 프로젝트' 보고서를 작성했는데, 이를 통해 우리 모두는 특히 비OPEC 공급이 기대치에 미치지 못하며 비용이 상승하기 시작했다는 결론을 내렸습니다.

이 모든 것이 석유 시장에 더 유리한 시기가 올 것이라는 전망으로 이어졌습니다. 신규 공급을 확보하는 데 오랜 시간이 걸린다는 점을 감안할 때, 우리의 관점은 다음과 같았습니다. 즉, 경제 성장을 가용 공급 수준으로 억제하기 위해 어떤 수준의 유가가 형성되어야 하는지 평가하기 위해 어떤 프레임워크를 마련할 수 있을까?

공급 제약 환경에 직면하게 될 것이었기에, 우리는 개인 소비 지출 대비 미국 내 휘발유 지출을 살펴보는 이러한 분석 틀을 고안해 냈습니다. 그래프를 보시면 알 수 있듯이, 우리가 관찰한 점 중 하나는 90년대 후반과 2000년대 초반에 이르러 휘발유 가격이 미국

경제. 개인 소비 지출에서 휘발유 지출이 차지하는 비중은 절반 이상으로 줄어들었다. 따라서 70년대 위기 이후 목격했던 것과 같은 수요 급감 현상을 유발하려면—1980년, 81년, 82년, 83년, 84년에 석유 수요가 감소했던, 다년간 수요가 마이너스를 기록한 유일한 시기—그리고 [5쪽]

물론 그 이후 상황은 역전되어 그 수치를 훨씬 넘어섰지만, 당시에는 유가가 배럴당 3달러에서 30달러로 명목상 10배나 상승해야만 했다.

또한 미국에서 휘발유 지출이 개인소비지출(PCE)의 7%에 달해야 비로소 수요 붕괴가 촉발되고 연비 효율이 높은 일본산 수입차로의 전환이 이루어졌습니다. 사실 일본산 차는 저렴했지만, 연비 개선 효과를 실제로 목격한 유일한 시기는 1970년대의 그 고통스러운 에너지 위기가 촉매제가 된 이후였습니다.

2000년대로 넘어가 보면, 배럴당 30~40달러가 미국 휘발유 시장에 부정적인 영향을 미치기에는 역부족이라는 점이 미국에서 명확히 드러났습니다. 우리가 미국 휘발유를 선택한 이유는 미국이 전반적으로 휘발유 및 석유 시장의 거대하고 중요한 소비국이기 때문이기도 하지만, 당시 미국의 가격이 실제로 자유롭게 변동했기 때문이기도 합니다. 당시 많은 국가들이 휘발유 가격 변동성으로부터 자국 소비자를 보호하고 있었습니다. 그래서 우리는 미국 휘발유 소비자를 통해 수급 균형이 잡힐 것이라고 생각했습니다. 우리는 개인소비지출(PCE) 대비 휘발유 지출을 분석하는 프레임워크를 가지고 있었고, 이를 통해 원유 가격 범위를 최저 50달러, 당시 최고 105달러로 설정했습니다.

물론 당시 사람들은 그 예측이 터무니없다고 생각했습니다. 우리는 그 환경 속에서도 우리 분석이 타당했음을 확신하며, 시간이 지나도 그 타당성이 입증되었다고 봅니다. 그렇다면 현재 상황을 살펴보면, 2026년 예상 PCE에 대한 민감도를 분석한 최신 표가 있는데, 여기에는 백분율 범위와 가격 범위가 제시되어 있습니다.

잠시 한 걸음 물러서서 설명해 보겠습니다. 휘발유 지출은 휘발유 수요에 소매 휘발유 가격을 곱한 값입니다. 소매 가격은 원유 가격에 정제 마진, 휘발유 세금, 소매 마진, 그리고 운송비 등 기타 몇 가지 비용을 더한 함수입니다.

이 모든 요소가 합쳐져 소매 휘발유 가격이 결정됩니다. 따라서 우리는 PCE 대비 휘발유 지출 비율의 범위에 따른 암시적 WTI 원유 가격을 보여주는 토글 기능을 추가하고자 했으며, 관련성이 높은 정제 마진에 대한 토글 기능도 포함했습니다. 이러한 혼란 상황에서는 정유소가 더 큰 타격을 입을지 여부를 알 수 없습니다.

원유 가격이나 정제 마진, 혹은 이 둘의 조합을 통해 잠재적으로 높은 소매 휘발유 가격에 도달할 수 있습니다. 제가 말씀드리고 싶은 점은, 2025년에는 PCE 대비 휘발유 지출 비중이 최저 수준이었다는 것입니다. 이는 다른 곳에서도 보여드린 바 있습니다. 우리는 2025년을 코로나19 당시와 같은 깊은 침체가 아닌, 일종의 정상적인 단기 저점으로 보았습니다. 기업들의 현금 대비 수익률(cash-on-cash return)을 바탕으로 이를 제시한 바 있습니다. 휘발유 지출 데이터에서도 같은 양상을 확인할 수 있다고 생각합니다. 배럴당 90달러의 유가와 40달러 전후의 걸프 연안 [6페이지] 크랙 스프레드(현재 녹음 시점 기준)를 고려하면, 장기적 관점에서 볼 때 휘발유 지출 비중은 여전히 건전한 수준을 유지하고 있습니다.

우리는 더 이상 극적인 유가 전망으로 주목받기를 원하지 않습니다. 따라서 이 수치들을 직접 언급하지도 않을 것입니다. 확인하고 싶다면 표를 직접 보셔야 합니다. 하지만 과거 수준에서 수요를 명백히 둔화시켰던 수준의 영향을 오늘날에 적용하려면, 상당히 높은 유가 수준에 도달해야 합니다.

2000년대로 돌아가 보면, 당시에는 BRICs와 중국의 경제 확장이 주도한 시기였으며, 그 사이클은 5년에 걸쳐 전개되었습니다. 지금 우리가 말하는 것은 본질적으로 하루 1,500만~2,000만 배럴에 달하는 즉각적인 타격입니다. 그중 일부는 완화될 수 있겠지만, 이는 정말로 심각한 단기적 타격을 의미합니다. 그래서 우리는 구체적인 유가 수치를 공개적으로 언급하지는 않겠지만, 그 수치는 정말 높을 것입니다. 그리고 우리가 알 수 없는 것은 이 공급 차질이 얼마나 오래 지속될지입니다. 어쩌면 이 영상이 토요일에 공개될 때쯤이면—우리 모두, 저 또한 그렇게 되기를 바랍니다—이 영상이 공개될 때쯤이면 이미 이 내용은 구식이 되고 호르무즈 해협이 개방되어 있기를 바랍니다. 이번 경우에는 제가 "맞는" 예측을 하는 것보다, 이 영상이 구식이 되어버리고 해협이 개방되는 편이 훨씬 낫습니다. 골드만삭스 재직 시절에는 예측을 정확히 맞췄던 것이 기뻤습니다. 하지만 이번에는 이 분석이 현실이 되기를 바라지 않습니다. 차라리 해협이 개방되어 정상적인 경제 성장이 건강한 에너지 및 경제 순환을 이끌어내기를 훨씬 더 바랍니다.

그것이 우리의 바람입니다. 우리는 전쟁에 반대합니다. 우리는 전쟁을 원치 않습니다. 혼란을 원치 않습니다. 실행 가능한 대안이 없는 상황에서 이렇게 짧은 기간에 그토록 많은 양의 석유를 잃는 것이 얼마나 심각한 문제인지 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 그리고 저는 이러한 유형의 틀이 여전히 우리가 참고해야 할 기준이 될 것이라고 생각합니다. 이 분석이 20년 전에도 유용했음을 알게 되어 기쁩니다. 또한 이 분석은 오늘날에도 여전히 올바른 관점이라고 생각하기 때문에 시간의 시험을 견뎌냈다고 봅니다. 이제 제가 '다각화 기회'라고 부르는 세 가지 주제로 넘어가겠습니다. 미국 천연가스: 성장 잠재력은 크지만, 어디에 투자해야 할까?

서두에서 언급했듯이, 유럽 같은 지역을 생각해 보십시오. 그들은 공급이 차단된 러시아 가스에 의존하고 있었습니다. 그들은 이를 주로 미국산, 그리고 다른 LNG로 대체했습니다. 그리고 지금, 다시 말하지만 해협이 얼마나 오래 교란될지는 지켜봐야겠지만, 카타르는 우리와 함께 실제로 가장 큰 LNG 생산국입니다.

우리는 1위입니다. 카타르는 근소한 차이로 2위입니다. 카타르는 향후 몇 년간 성장할 것으로 예상됩니다. 우리 역시 향후 몇 년간 성장할 것으로 예상됩니다. 하지만 라스 라판 산업 단지—제가 [7페이지]

수없이 강조했듯이—제가 가본 산업 단지 중 가장 마음에 드는 곳입니다. 정말 놀라운 곳입니다. 카타르 정부는 놀라운 성과를 냈습니다. 이곳이 그토록 인상적인 이유 중 하나는 그 엄청난 규모와 규모 경제, 인원 수, 그리고 모든 것이 얼마나 집중되어 있는지에 있습니다.

하지만 바로 그 집중도가 전쟁, 분쟁, 드론 공격 등으로부터의 위험을 초래합니다. 그리고 물론, 모든 물자는 해협을 통해 운송되어야 합니다. 비록 이번 위기가—이 영상이 공개될 때쯤이면 위기가 끝났기를 바라지만—그렇지 않다면, 지속적인 차질이 이어질 것으로 예상됩니다.

그렇다면 국가, 특히 대국들은 에너지 믹스를 어떻게 다각화해야 할까요? 일본, 한국, 그리고 국내 자원이 풍부하지 않았던 다른 국가들로부터 얻을 수 있는 실질적인 교훈이 있습니다. 이들은 에너지 시스템에 대해 다각화된 접근 방식을 취했습니다. 우리가 먼저 논의하고자 하는 성장 분야이자 투자 분야 중 하나는 미국의 천연가스입니다. 이 분야는 이미 상당한 성장을 경험해 왔으며, 셰일 혁명 이후 특히 큰 성장을 보였습니다. 사실상 2005년에 시작되어 2010년에 본격적으로 본격화되었습니다. 지난 20년 동안 미국 천연가스에 대한 전 세계 수요(국내 수요와 LNG 수출을 합친 것)는 해당 기간 동안 미국 천연가스 시장을 두 배로 확대시켰습니다.

연평균 성장률(CAGR)은 약 3% 전후였습니다. 향후 10년을 전망해 보면, 절대적인 규모로 볼 때 지난 10년 동안 기록했던 55Bcf/일 대비 40Bcf/일 이상의 성장이 향후 10년 동안 발생할 것으로 보입니다. 이제 시장 규모가 더 커졌습니다.

따라서 연평균 성장률(CAGR)은 실제로 약 3% 수준을 유지할 것입니다. 이것이 우리의 기본 시나리오 추정치입니다. 실제 전망을 살펴보면, 우리와 비슷한 수준이거나 다소 상하변동이 있는 몇몇 전망도 있습니다. 아시다시피, 저희는 석유 시장과 석유 수요에 대해 긍정적으로 보고 있지만, 향후 10년 또는 20년 동안 석유 수요의 연평균 성장률(CAGR)은 여전히 1%, 1.2% 수준이며, 최상의 경우 1.4~1.5%에 그칠 것으로 보입니다. 미국 천연가스는 거대한 성장 분야입니다. 우리는 방대하고 풍부한 자원을 보유하고 있습니다. 이제 문제는 우리의 천연가스 자원을 고부가가치 최종 시장으로 공급하기 위한 인프라 구축의 속도, 시기, 규모가 어떻게 될 것인가 하는 점입니다. 몇 가지 강조할 만한 점이 있다고 생각합니다. 이 영상에서 보여드렸어야 했는데—아마 다음 주나 그 이후에 보여드리겠습니다. 수요와 수요 성장의 세부 내역을 살펴보면, 단순히 한 가지 요인만 있는 것은 아닙니다. 네, LNG 수출은 지금까지 큰 비중을 차지해 왔으며 앞으로도 중요한 요소가 될 것입니다. 하지만 여전히 산업용 수요 증가도 있습니다. [8페이지] 상업용도 있고요. 주거용은 최근 몇 년간 그다지 크게 성장하지 않았을지 모릅니다. 에너지 부문 내에서의 천연가스 자체 사용도 있습니다. 따라서 가스 수요의 성장은 상당히 다각화되어 있습니다. 물론 발전 부문도 향후 수요의 한 축을 차지할 것입니다. 이는 단순히 AI 발전 수요만을 의미하는 것은 아닙니다. 그것도 일부일 뿐이죠. 확실히 LNG는 중요한 요소입니다. 이란과의 전쟁 직전만 해도 석유 공급 과잉 전망과 유사하게 LNG 공급 과잉이 임박했다는 이야기가 많았지만, 저희는 석유 공급 과잉 전망에 대해 반박하는 입장이었습니다.

반면 LNG 공급 과잉 전망에 대해서는 그렇게 강력하게 반박하지 않았습니다. 당시 많은 LNG 플랜트가 가동을 시작했다는 점은 인정합니다. 다만 중동 위기가 과연 어떻게 전개될지 궁금합니다.

그런 역학 관계를 바꿀 수는 없을 것입니다. 그러니 트럼프 행정부가 외국에 우리 천연가스를 구매하도록 가하고 있는 압박은 일단 잊어버립시다. 그건 제쳐두죠. 저는 다음과 같은 방안을 모색하려는 자연스러운 동기가 생길 것이라고 생각합니다. 우리 나라로 들어오는 LNG가 다양한 공급처에서 조달되도록 어떻게 보장할 것인가? 이는 중동의 선도적이고 훌륭하며 역사적으로 매우 신뢰할 수 있는 생산국인 카타르로부터 구매하지 말자는 이야기가 아닙니다. 이는 기회를 다각화하자는 것입니다. 미국산 천연가스가 그중 하나가 될 수 있습니다. 투자자로서 한 가지 질문은 '이 분야에 어떻게 투자할 것인가, 어떻게 접근할 것인가'입니다. 기업들도 마찬가지입니다. 오른쪽에는 현금 대비 수익률(cash-on-cash return)을 보여드리고 있습니다. 몇 가지 간단한 관찰 사항을 말씀드리겠습니다. 상류(upstream) 가스 생산업체, 중류(midstream) 기업, 그리고 LNG 생산업체를 순서대로 보여드리고 있습니다. 변동성 측면에서 볼 때, 중류 부문은 당연히 일반적으로 가장 안정적인 수익 흐름을 보입니다. 현금 대비 수익률에서 이를 확인할 수 있는데, 고점과 저점의 폭이 상당히 좁습니다. 상류 가스 생산 및 LNG 부문은 미드스트림에 비해 변동성이 더 큰 경향이 있습니다. 상류 가스 부문은 2000년대에 기록했던 매우 높은 수익률에 힘입어 셰일 혁명을 촉발시켰습니다. 2010년 이후 현금 대비 수익률은 약 8% 수준에 머물렀습니다. 이는 업종 평균 수치입니다. 기업마다 성과가 천차만별이며, 실적이 좋은 곳도 있고 나쁜 곳도 있습니다. 여기서 논의하는 것은 개별 기업이 아닌 업종 평균입니다. 업종 차원에서 볼 때, 단순히 자원을 생산하는 것만으로는 수익을 내기가 더 어려워졌습니다. 저희는 자원이 풍부하다고 봅니다. 미국 내에는 여전히 합리적인 가격에 가스를 채굴할 수 있는 곳이 많습니다. 수요 측면에서 시장 점유율을 확보하려면 어느 정도 합리적인 가격이어야 합니다. 우리에게 있어 항상 중요한 질문은 이렇습니다. 인프라 구축 비용은 얼마인지, 누가 구축하는지, 인프라 건설사나 미드스트림 기업을 소유하고 싶은지, 아니면 풍부하고 막대한 가스 자원을 더 높은 가치의 제품으로 전환하는 LNG 사업이나 이 산업의 다른 분야에 참여하고 싶은지입니다. [9쪽]

적어도 최근 몇 년간은 미드스트림 부문에서 더 많은 수익을 올렸으며, LNG 시설이 완공된 후에는 일반적으로 LNG 사업에서 더 많은 수익을 창출해 왔습니다. LNG의 역사에 대해 한 가지 언급하자면, 2014년 이전에는 사실상 단 한 기업만이 존재했고, 그 기업은 투자 단계에 있었습니다. 지금은 우리가 추적하는 상장 기업만 해도 적어도 다섯 곳이 있으며, 이들은 수익을 창출하고 있습니다. 몇 년 전 러시아-우크라이나 사태가 절정에 달했을 때 유럽 가스 가격이 급등한 데서 분명히 막대한 이익을 얻었습니다. 그 요인을 제외하더라도, LNG 부문의 수익률은 전반적으로 꽤 매력적이었습니다. 따라서, 풍부하고 방대한 자원이 있으며, 전 세계 국가들이 이를 이용할 수 있게 될 것으로 보입니다. 이는 에너지 부문 내의 성장 분야이며, 어떤 성장 분야든 핵심은 어디서, 어떻게 수익을 창출할지를 고민하는 것입니다.

천연가스 분야에는 더 깊이 파고들 만한 내용이 많습니다. 석탄: 국내 기저 부하 연료, EU의 부활? 자, 이제 석탄 부문으로 넘어가 보겠습니다. 여러분 중 일부, 특히 기후와 환경에 더 열정적인 분들은 이렇게 말할지도 모릅니다. "이봐요, 에너지 전환과 탄소 중립에 대한 당신의 극단적인 견해와 반발은 알겠습니다. 당신은 실용주의자이고, 그 시기에 방향성 측면에서 꽤 좋은 생각을 했으며 어느 정도 세상이 당신 편으로 흘러갔다는 점은 인정하죠. 하지만 이제 석탄 이야기를 꺼내다니, 너무 지나치지 않나요?" 잠시만 참아주세요. 우리는 단지 숫자를 보고 있을 뿐이니까요. 항상 말하듯이, 우리는 어떤 반론이든 기꺼이 받아들입니다. 하지만 제 생각에는 그 반론이 분석에 기반해야 한다는 것이 제 요청입니다. 먼저, 지난주에 석탄 산업이 한 번도 파괴적 혁신을 겪은 적이 없다고 말했던 부분에 대해 정정하고 싶습니다. 한 독자가 제게 답장을 보내왔는데, 그분은 베테랑 애널리스트이자 실제로 애널리스트로서 대중 앞에 나서는 분입니다—이름은 비공개로 하겠습니다—그분이 제게 말하길, 제1차 세계대전 당시 독일군이 영국 해군을 공격했는데, 그 중에는 석탄을 운반하던 선박들도 포함되어 있었다고 합니다. 따라서 제1차 세계대전 당시 석탄을 겨냥한 지정학적 공격이 있었을 가능성이 높습니다. 이 점은 꼭 언급하고 싶었습니다. 하지만 이제 현재 상황으로 넘어가 보겠습니다. 여기서 긴 연설을 하기보다는 그냥 이 수치들을 훑어보겠습니다. 이제쯤이면 여러분 모두 왼쪽 그래프를 알고 계실 텐데, 이는

중국의 전력 시장은 눈부시게 성장했습니다. 우리는 여전히 규모가 크지만 정체 상태에 있습니다. 유럽은 규모가 크지만 다소 감소하는 추세입니다. 인도와 중동은 이제 막 성장세를 타고 있습니다. [10쪽]

제가 정말 놀라워하는 것은 1990년 이후 우리가 보여주고 있는 석탄 소비량 수치인데, 이는 압도적으로 발전용입니다. 중국의 석탄 소비량은 EU가 감축한 양의 6배나 증가했습니다. 미국의 감소량에 비해 7배나 증가한 셈입니다. 여기에 인도와 그 밖의 국가들을 더하면 석탄 소비량은 100 엑사줄 증가했습니다. 저는 엑사줄이라는 단위를 그다지 선호하지는 않지만, 에너지 연구소(Energy Institute)에서 사용하는 단위이니 100 엑사줄로 하겠습니다. 우리는 10 엑사줄 조금 넘게 감소했습니다. 유럽은 15% 감소했습니다. 환경이나 기후 문제를 명분으로 석탄 화력발전소를 폐쇄하고, 국내 제조업에 압박을 가해 경쟁력을 점점 잃어가면서, 결국 우리 공장이 중국으로 이전하게 되는 것이 과연 타당할까요? 중국은 석탄 소비량을 우리가 감축한 양보다 훨씬, 훨씬, 훨씬 더 많이 늘린 나라입니다. 물론 중국도 사회 전체적으로 부유해지고 있는 국가입니다. 따라서 중국의 발전량 증가 중 상당 부분, 즉 의미 있는 부분은 단순히 국가가 부유해졌기 때문이며, 사람들은 부유해질수록 본질적으로 더 많은 전력을 소비하기 때문입니다. 하지만 이는 일자리 이동에 관한 문제이기도 합니다. 공장 이전에 관한 문제이기도 하죠. 그리고 저는 이렇게 말하겠습니다. 이 부분에 대해서는 어떤 피드백이라도 환영합니다. 이는 환경에 있어 순손실을 초래했습니다. 기후와 탄소 배출 측면에서도 순손실이었습니다. 지정학적 안보 측면에서도 순손실이었습니다. 이러한 변화가 일어나도록 허용한 것은 노동 시장, 사회 구조, 그리고 불평등 측면에서도 순손실이었습니다. 그리고 이는 중국에 대한 비판이 아닙니다. 중국은 사회 전체가 더 부유해지기 위해 자국의 이익을 위해 할 수 있는 모든 일을 해야 합니다.

또한 분명히 말씀드리자면, 수억 명의 중국인들이 10년, 20년, 30년 전만큼 가난하지 않게 된 것은 대단히 긍정적인 일입니다. 사실 이 구체적인 분석에서 중국을 비판하는 것은 아닙니다. 비판의 대상은 석탄 화력발전소를 폐쇄하고 그 일자리를 해외로 이전한 정책 입안자들과 어쩌면 기업들입니다. 현재 미국에서는 셰일 가스가 등장했고, 이는 특히 구형 석탄 화력발전소와 비교해 매우 경쟁력이 있는 것으로 입증되었습니다.

그러니 이 문제는 단순히 "나쁜 정책" 때문만은 아니라고 할 수 있습니다. 또한, NOx와 SOx가 매우 유해하다는 점은 사실이라고 생각합니다. 따라서 석탄 화력발전소에서 이러한 오염물질이 더 많이 배출된다면, 이를 제거할 수 있는 올바른 방법을 통해 반드시 제거해야 합니다. 저는 그 구체적인 비용에 대해서는 전문가가 아닙니다.

특히 셰일 가스가 등장한 시대에 이러한 변화의 일부에 기여했을 것이라고 확신합니다. 하지만 다시 한번, 현재 우리가 처한 상황에 대해 이야기해 봅시다. 우리는 현재 미국과 유럽의 제조업 기반이 중국에 비해 필요한 만큼 경쟁력이 없다는 사실을 알고 있는 시대에 살고 있습니다. 또한 발전 용량을 늘릴 필요가 있다는 것도 알고 있습니다. [11쪽]

우리는 현재 AI 경쟁이 진행 중이라는 것을 알고 있으며, 경제성, 신뢰성 등 다양한 이유로 발전 용량을 늘려야 한다는 점도 잘 알고 있습니다. 최소한, 이미 폐쇄된 석탄 발전소들은 다시 가동하지 않을 수 없을까요? 저는 새로운 석탄 발전소를 지지합니다. 즉, 30년, 40년, 혹은 50년 전에 지어진 시설보다 더 효율적이고 환경 친화적이어야 한다는 뜻입니다.

그것을 실현할 수 있는 방법은 무엇입니까? "천연가스를 쓰거나, 태양광이나 재생에너지, 배터리를 활용해야 한다"는 말을 듣기 전에, 저는 이미 그 모든 말을 알고 있습니다. 저는 70 엑사줄의 성장을 주장하는 것이 아닙니다. 저는 단지 '10% 감축'은 무의미하다고 말하는 것뿐입니다. 무의미합니다. '15% 감축'도 마찬가지죠. 그렇게 하면 경제만 망칠 뿐입니다. 제조업 기반을 망치는 꼴이죠. 왜요? 왜요? 이 수치를 단순히 제로로 되돌리는 건, 말 그대로 '바닷물에 한 방울'에 불과합니다.

어쨌든, 제가 유럽인이고 러시아산 가스 공급 중단을 겪었으며 이제 카타르산 LNG 수출에 대한 위험에 직면해 있다면, 설령 명목상으로는 미국에서 많은 양을 수입한다고 해도, 문제는 이렇습니다. 만약 당신이 유럽인이고 환경과 기후를 걱정한다면, 왜 자국 내 석탄 발전소 일부를 재가동하여 기초 부하 발전소로 가동하지 않으려 하겠는가? 일시적인 공급 차질 때문에 단기적으로 운영하는 것이 아니라, 독일의 경우를 예로 들자면—그리고 전 세계 어느 지역도 마찬가지라고 생각하지만—우리가 100% 재생 에너지와 배터리 저장 장치 등으로만 운영될 수는 없을 것이다. 아니, 그럴 수는 없다

그런 문제들에 맞서서 말입니다. 우리가 말하고자 하는 것은 이겁니다. 어떻게 하면 건강한 전력망을 구축할 수 있을까요? 어떻게 하면 발전 포트폴리오를 다각화할 수 있을까요? 석탄이 그 일부가 될 수 없는 이유가 뭡니까? 그게 우리가 강조하는 유일한 점입니다. 석탄이 그 일부가 될 수 없는 이유가 뭡니까?

분명히 석탄은 천연가스와 경쟁해야 합니다. 미국에서는 그렇지 않을 수도 있겠지만, 유럽에서는 그럴 것이라고 봅니다. 유럽은 전 세계적으로 불안정한 지역들, 심지어 우리 나라를 포함해서,에서 점점 더 비싸지는 액화천연가스를 수입하고 있으니까요. 최근 무역 문제 등에 대한 일부 발언들을 보면, 우리도 더 이상 안정적이라고 할 수 없는 상황입니다.

그러니 이 문제들을 종합적으로 바라봐 달라는 요청입니다. 탄소 배출을 다른 나라로 전가하고, 그 나라가 우리보다 탄소 배출 상황이 더 나쁘게 만드는 것은 기후에 도움이 되지 않습니다. 만약 석탄 문제가 바로 그것이라면 말이죠. 원자력: 다시 주목받지만, 성장까지 얼마나 걸릴까?

마지막으로 말씀드리고 싶은 분야는 원자력입니다. 이 분야는 다른 분야들만큼, 특히 미국 내에서 논란의 여지가 크지 않다는 점에서 우리가 긍정적으로 볼 수 있는 부분 중 하나라고 생각합니다.

아이러니하게도, 원자력은 다시 한번 중요한 미래의 기저 부하 연료이자, 아마도 전력 시스템 다각화의 수단으로 인정받고 있다고 생각합니다. 이 자료는 에너지 연구소(The Energy Institute)에서 가져온 것인데, 정말 훌륭한 자료입니다. 에너지 연구소 말이죠. 다행히도 이 수치는 테라와트시 단위라는 점을 말씀드려야겠습니다. [12페이지] 사실 유럽이 원자력 발전량 1위라는 사실에 저는 놀랐습니다. 프랑스가 1위인 건 알고 있었지만, 유럽 전체가 1위인 줄은 몰랐습니다. 또한 90년대 후반 이후 정체 상태임에도 불구하고 미국이 여전히 1위라는 사실도 몰랐습니다. 중국이 성장하고 있다는 건 확실히 알고 있었지만, 여전히 우리보다 규모가 작다는 건 몰랐습니다. 분명히 저는 핵심 광물이나 어느 정도 석탄의 경우와 마찬가지로, 이 원자력 가치 사슬에 대해 아직 파악하는 단계에 있습니다.

앞으로 우리가 다루려고 하는 진정한 질문은 이렇습니다. 중국이 빠르고 성공적으로 성장하고 있다는 건 알고 있습니다. 그렇다면 원자력 전망을 개선하기 위해 우리 사회와 유럽 사회에 적용할 수 있는 교훈이나 시사점은 무엇일까요? 이것이 첫 번째 질문입니다. 원자력 안전이 중요한 문제인 것은 분명하지만, 다른 수많은 분야에서도 안전은 마찬가지로 중요합니다.

안전의 필요성을 소홀히 하지 않으면서도 실행력도 중요시하려면 어떻게 해야 할까요? 이를 위한 최선의 방법은 무엇일까요? 비용은 얼마나 들까요? 이런 모든 문제들 말입니다. 이를 어떻게 개선할 수 있을까요? 개별 전력 회사가 각자 프로젝트를 진행하고, 또 다른 회사가 또 다른 프로젝트를 진행하는 식의 방식이 타당할까요?

논리적으로는 그게 최선의 방법이지만, 저는 원자력 전문가는 아닙니다. 기존 원자력 산업에 대한 모든 피드백을 환영합니다. 선진국에서 이를 어떻게 개선할 수 있을까요? 물론 첨단 원자력이나 소형 모듈형 원자로(SMR) 같은 새로운 기술들과 그와 관련된 수많은 용어들에 대한 기대감도 있습니다.

우선, 정말 흥미진진합니다. 새로운 기술들 중에서 무엇이 현실이고, 무엇이 과대광고인지 말씀해 주실 수 있나요? 우리는 이 모든 것을 가려내야 합니다. 이것이 원자력을 발전시키는 더 나은 방법이 될 수 있을까요? 저는 전문가가 아닙니다. Veriten에는—제 동료인 브렛 램팔(Brett Rampal)이 있는데, 그는 확실한 원자력 전문가입니다. 저는 그에게 의지할 생각입니다.

제 역할은 원자력이 전체적인 맥락에서 어떻게 자리 잡는지 거시적인 관점을 제시하고, 관련 기업들의 투자 가치를 살펴보는 것입니다. 제가 생각하는 접근 방식은 바로 이렇습니다. 하지만 브렛과 함께 일할 수 있고, 글로벌 에너지 정책 센터(Center on Global Energy Policy)와도 협력할 수 있어 정말 행운입니다. 저는 그곳의 자문위원이기도 합니다. 매트 보웬(Matt Bowen)이라는 동료도 있는데, 그 역시 원자력 전문가입니다.

제 경력 내내 알고 지낸 분들이 꽤 많습니다. 하지만 이 분야는 우리가 본격적으로 힘을 쏟고 있는 분야입니다. 결론은 이렇습니다. '유일한' 정답은 없습니다. 재생에너지도 정답이 아닙니다. 천연가스도 정답이 아닙니다. 석탄도 정답이 아닙니다. 원자력도 정답이 아닙니다. 이는 하나의 모자이크 조각일 뿐입니다. 다양한 에너지원으로 구성된 시스템이 필요합니다.

이 영상을 마치기 전에, 여러분 중 일부는 "그럼 재생에너지와 저장 기술, 지열 에너지는 언급하지 않으시겠습니까?"라고 물을 수도 있겠습니다. 저희의 관점은 이것이 '기초 부하 전력 공급'에 초점을 맞추고 있다는 점입니다. 즉, 10억 인구가 아닌, 미국과 EU처럼 정말 거대한 [13페이지]

인구가 10억 명은 아니지만 미국과 EU처럼, 이런 경제체들에 어떻게 에너지를 공급할 것인가 하는 문제입니다. 여기에는 기저부하 공급이 필요합니다. 첫째입니다.

둘째, 우리는 전력망을 개선하는 모든 신기술에 대해 긍정적으로 보고 있습니다. 따라서 VPP, DER, 또는 그 밖의 여러 용어들—전력망 복원력, 스마트 그리드, 장시간 저장 장치, 단기용 배터리 등—어떤 새로운 기술이든 간에, 우리는

전적으로 찬성합니다. 찬성합니다. 우리는 이를 장려해야 합니다. 현재 지열 및 기타 신기술을 검토하고 있습니다. 이러한 신기술에 대해 우리가 어떻게 접근하고 있는지 별도의 영상으로 다룰 예정입니다. 하지만 호르무즈 해협이라는 위기가 닥쳤습니다. 이 영상이 공개될 때쯤이면 상황이 진정되었기를 바랍니다. 아마도 그렇지 않을 수도 있겠죠. 국가 차원에서는 이 모든 에너지원들을 혼합해서 사용해야 할 것입니다. 천연가스가 필요할 것이고, 석탄이 필요할 것이며, 원자력도 필요할 것입니다. 이것이 바로 우리의 요점입니다. 우리가 하는 말 중 그 어떤 것도, 우리 역시 기대하며 특히 Veriten에서 많은 시간을 할애해 고민하고 있는 신기술에 대한 고민을 반대하는 것은 아닙니다.