안녕하세요, Arjun입니다. 지난주 영상에서 예고했던 내용입니다. 저희의 '슈퍼 볼(Super Vol) 콜'—혹은 슈퍼 볼 원자재 매크로 배경 프레임워크—의 진화를 확장하고, 이를 명시적으로 **지정학적 슈퍼 볼(Geopolitical Super Vol)**로 재명명하고자 합니다. 러시아-우크라이나 사태 이후, 저희는 '슈퍼 사이클'이라는 표현을 의도적으로 피해왔습니다. 이 표현은 2000년대 중국/브릭스 확장기와 유사한 완만한 상승 사이클을 함의하기 때문입니다. 그것은 저희가 처해온 환경도, 예상해온 환경도 아닙니다. 저희의 포지셔닝이 옳았다고 생각하며, 이 프레임워크를 더욱 확장하고자 합니다.
현재 환경은 솔직히 말해 1970년대에 훨씬 가깝습니다. 1970년대 역시 슈퍼 사이클이었지만, 훨씬 더 많은 굴곡과 스트레스를 동반했습니다. 현대판 버전과 몇 가지 중요한 차이점이 있기는 하지만, 그 시대와 더 유사합니다.
지정학적 슈퍼 볼이라고 부르긴 하지만, 몇 가지 결론을 명확히 하고자 합니다.
- 첫째, 전통 에너지, 신에너지, 소재, 광업, 전력 등 다양한 분야에 걸친 구조적 수익성과 성장 기회는 저희의 34년 커리어 중 최고 수준입니다.
- 둘째, 구조적으로 유리한 수익성과 차별화된 성장 기회는 이 모든 섹터에 좋은 환경을 제공하며, S&P 비중을 끌어올릴 것입니다. 에너지 + 전력 + 금속/광업/소재를 합산하면 현재 약 8% 수준인데, 이 십년이 끝날 무렵에는 이 비중이 두 배가 되어야 한다고 봅니다.
- 셋째, 공급 부족과 결핍의 시기가 오면 글로벌 경기침체까지는 아니더라도 상당한 경기 둔화가 불가피합니다. 저희는 이 현실을 존중합니다. 이것이 중국/브릭스 확장기와 본질적으로 다른 점이며, 저희가 계속해서 '슈퍼 볼' 프레임을 고수하는 이유입니다.
1980~2020년 세계관으로부터의 단절
현재 환경은 1980년대 초부터 현재의 십년까지 이어져온 세계와 날카롭게 단절되어 있습니다. 일부는 2차 세계대전 이후까지 거슬러 올라가는 이야기이기도 합니다.
미국의 경제·지정학적 목표의 변화
미국의 경제·지정학적 목표가 지난 40~45년과는 다른 방향으로 진화하고 있습니다.
- 미국은 이제 모든 것을 외주화·오프쇼어할 수 없다는 것을 국가적으로 인식하고 있습니다. 특히 중국과 아시아 국가들로 빠져나간 제조업을 일부 리쇼어링하려는 목표가 있으며, 이는 초당파적 사안입니다.
- 특히 최근 한 달간의 상황에서 두드러진 것은, 미국이 더 이상 세계의 경찰로서 자유로운 해양 항행을 보장하려는 의지를 보이지 않는다는 점입니다. 2년 반 후 행정부가 바뀔 때 이 역할이 부활할지는 두고 봐야 하겠지만, 미국이 세계 유일의 경찰로 남을 수 있는가의 문제는 1980년대 이후 우리가 살아온 세계 대비 매우 중요한 변화입니다.
세계의 공장이 된 중국
가장 주목할 만한 변화 중 하나는 중국이 세계의 제조업 공장이 되었다는 점입니다. 전력 시장에서의 압도적 우위뿐 아니라 제조업 전반에 걸친 지배력, 미국·서유럽·기타 국가들을 가격으로 압도하는 능력은 이란전에서도 여실히 드러나고 있습니다. 세계의 나머지 국가들이 중국이라는 세계 공장을 어떻게 다룰 것인가는 매우 핵심적인 문제입니다.
에너지 자립국이 된 미국(+캐나다)
지난 45년간의 또 다른 큰 변화는 미국—캐나다 포함—이 1970년대나 1990년대 걸프전 당시와 비교해 에너지 자립도가 크게 높아졌다는 점입니다. 이것이 글로벌 위기에 면역이 되었다는 의미는 아닙니다. 그러나 에너지 자립도가 세계와의 관계 방식을 분명히 바꾸고 있습니다.
방산 테크의 부상과 드론의 시대
방산 테크의 부상과 드론의 시대는 우리 세대 최대의 변화 중 하나입니다. 명목상 세계 최강·최대 군사력을 보유하는 것만으로는 부족하다는 것을 러시아-우크라이나와 이란전에서 목도하고 있습니다.
전쟁은 지옥이다
러시아-우크라이나는 단기전이 될 것으로 예상되었지만, 이제 5년째를 맞이하고 있습니다. 이란전도 마찬가지입니다. 시작 당시 컨센서스보다 이미 더 길고 지저분해졌습니다. 시장은 여전히 이 전쟁이 빠르고 깔끔하게 끝날 것으로 기대하는 것 같지만, 그것이 사실이 아님이 드러나고 있습니다.
에너지 섹터에 대한 시사점
수요 측면
- 리쇼어링과 이중화에 대한 동력은 글로벌 경제의 에너지·금속·소재 집약도 상승을 의미합니다. 이는 저비용 생산지를 향한 글로벌화의 시대와 대조됩니다. GDP 대비 에너지 집약도가 반등하는 궤도에 올라있습니다.
- 다만 이를 부분적으로 상쇄하는 요인도 있습니다. 전기차, LNG 트럭, 재택근무, 에너지 효율—이 경쟁 요소들은 실재하며 무시할 수 없습니다.
공급 측면
전통 공급 분야에 대한 대규모 투자가 이루어질 것입니다. 미국·캐나다의 전통 석유·가스·석탄 투자, 라틴아메리카(아르헨티나, 가이아나, 브라질), 아시아·유럽의 에너지 다변화 노력이 모두 해당됩니다.
- 석탄: 많은 개발도상국들에게는 저렴하고 매장량이 풍부한 지정학적 안보 자산입니다.
- 재생에너지+저장: 특히 일사량이 높은 아시아·아프리카 지역에서 태양광+배터리 조합은 충분히 합리적입니다.
- 원자력: 중요한 역할을 담당할 것입니다.
- 신기술: 전통·신에너지, 국내 공급, 다변화—모든 방향에 걸쳐 새로운 기술에 대한 강한 동기 부여가 있을 것입니다.
원자재 가격
원유, 정제 제품, LNG 가격에 관해서는 슈퍼 볼이 여전히 가장 적합한 프레임워크입니다. 평균값은 몇 년 전 예상보다 높겠지만, 공급 부족과 교란으로 수요를 강제로 끌어내릴 때의 경제적 충격은 매우 가혹합니다. 이것이 슈퍼 볼 프레임을 고수하는 근거입니다.
에너지·전력·소재 투자에 대한 시사점
S&P 비중이 지나치게 낮다
에너지+유틸리티+소재의 S&P 비중은 현재 훨씬 낮은 수준입니다. 앞으로 5~10년에 걸쳐 이들 섹터로 자본이 대규모 유입될 것으로 봅니다.
신에너지 기술 투자 가속화
신에너지 기술에 대한 집중은 더욱 가속화될 것입니다. 지정학적 슈퍼 볼의 시대에는 AI, 로보틱스, 물리적 AI 등 새로운 영역을 포함한 에너지·소재·전력 기술 전반에서 코드 해독을 위한 거대한 노력이 집중될 것입니다.
지정학적·인플레이션 헤지
에너지와 소재 섹터는 인플레이션 헤지 수단이며, 인플레이션의 원인이 바로 이 섹터의 역학에서 비롯될 때 가장 강력한 헤지 기능을 합니다.
파워 서지!, AI, 에너지/테크 수렴 테마 지속
이란전 이전부터 유지해온 핵심 테마—전력 시장 성장('파워 서지!'), 에너지·기술·산업의 수렴—는 지정학적 슈퍼 볼 프레임 아래서 오히려 강화됩니다.
강세 꼬리 위험: 이란 정권 교체
이란이 사우디아라비아·UAE처럼 경제 성장과 관광, 글로벌 경제 통합을 지향하는 방향으로 정권이 교체되는 시나리오입니다. 현재로서는 극히 낮은 확률의 꼬리 위험으로 봅니다.
약세 꼬리 위험: 아시아 국가들의 GDP 성장 전략 포기
중국, 인도, 한국, 일본, 대만 등 아시아 국가들이 GDP 성장 전략을 포기하는 시나리오입니다. 이들이 중산층에서 선진국으로 올라서려는 의지를 포기할 것이라고는 보지 않지만, 공급 부족 시대에 각국이 어떻게 반응할지는 예단할 수 없습니다. 이 역시 극히 낮은 확률의 꼬리 위험으로 분류합니다.
이란전 이전의 통념을 폐기한다
이란전 이전 시장의 3대 확신:
- 석유 공급 과잉
- LNG 공급 과잉
- 지정학적 이벤트는 무시하면 된다(TACO)
저희는 석유 공급 과잉에는 강하게 반론을 제기해왔습니다. 이 전쟁이 어떻게 끝나든, 전쟁 이전 컨센서스가 예상했던 과잉 공급 석유 시장으로는 돌아가지 않습니다. LNG 공급 과잉에 대해서도 마찬가지입니다.
다만 '지정학적 이벤트 무시'에 대해서는 저희도 지나치게 안일했음을 인정합니다.
그리고 2020~2023년 일부에서 믿었던 'CO2가 에너지의 조직 원리'라는 발상으로도, '2030년까지 석유·가스·석탄 수요 피크'라는 시각으로도 절대 돌아가지 않을 것입니다. 전통 에너지가 '코닥의 순간'을 맞이할 것이라는 견해도 마찬가지입니다.
태양광·풍력 간헐성에 대한 과도한 집중이 놓치는 것
태양광·풍력의 간헐성에 과도하게 집착하면 재생에너지의 지정학적 이점을 놓치게 됩니다. 재생에너지가 모든 곳에 맞는 것은 아니지만, 인도·아프리카·미국 남부 등 일사량이 높은 지역에서는 태양광+배터리 조합이 충분히 합리적입니다. 에너지 저장 인프라 구축은 중요한 트렌드이며, 일단 가동되면 해당 국가나 지역이 일상적 에너지 흐름을 스스로 통제할 수 있다는 지정학적 이점이 있습니다.
기타 논쟁할 가치가 있는 주제들
퍼마 약세론자와 퍼마 강세론자를 모두 경계하라
퍼마 약세론자: 원유가 배럴당 $30로 수렴할 것이라고 주장합니다. 고유가가 수요를 위축시키고 추가 공급을 유발한다는 논리 자체는 맞습니다. 하지만 향후 10년의 전반적으로 강한 시기를 그냥 무시하는 것은 2000년대에 틀렸던 것처럼 지금도 틀린 견해입니다.
퍼마 강세론자: 저희는 강세론 쪽에 더 공감하지만, 강세론자들의 문제는 사이클의 '매끄러움'을 가정한다는 것입니다. 공급 부족에 직면할 때마다 큰 조정이 올 수 있으며, 극도로 변동성 높은 원자재 가격에 대비해야 합니다.
리브랜딩된 탄소중립을 경계하라
'탄소중립의 탈을 쓴 전기화'에 주의해야 합니다. 재생에너지는 에너지 믹스에서 중요한 역할을 하지만, 모든 국가에 맞는 단 하나의 답은 없습니다. 에너지원 및 기술 다변화—가급적 국내 공급 중심으로, 합리적 비용으로—가 모든 나라의 공통 목표여야 합니다.
에너지의 자연적 필요 위계가 우리의 북극성이다
- 누구나 언제나 가장 먼저 바라는 것: 에너지가 지금 당장 가용하고 신뢰할 수 있는가?
- 이상적으로는 감당할 수 있는 가격이어야 하지만, 없는 것보다 비싸더라도 구하는 쪽을 선택합니다.
- 지정학적 안보: 개인이나 기업이 아니라 국가 차원에서 가용성·신뢰성·가격을 위해 중요합니다.
- 청정 공기, 청정 물: 부유해질수록 강해지는 수요입니다. 탄소 배출·생태계 문제에 대한 합리적 해법은 열린 마음으로 검토합니다.
FAQ #1: 글로벌 경기침체 위험
경기침체가 오면 에너지·전력·소재 섹터는 어떻게 될까요?
경기침체 시 시장은 조정을 받으며, 경기 연동 레버리지가 높은 이 섹터들도 마찬가지입니다. 그러나 역사적 아날로그를 보면:
- 아시아 외환위기, 9·11과 걸프전 2, 글로벌 금융위기, 코로나—이 시기들의 반등은 V자형이었습니다.
- L자형 비회복은 슈퍼 사이클의 끝에서 발생합니다. 1970년대 사이클의 종말인 1986년, 중국/브릭스 사이클의 종말인 2014년이 그 예입니다.
- 현재는 슈퍼 사이클의 시작 혹은 중반부이지, 끝이 아닙니다. 조정이 오더라도 V자형 회복을 기본 시나리오로 봅니다.
FAQ #2: 아시아 외환위기의 교훈
아시아 외환위기(1997년 7월 태국 바트화 평가절하로 시작)를 보면, 아시아 타이거 국가들의 석유 수요는 1년간 타격을 받았지만 대부분 빠르게 반등했습니다. 한국은 회복에 몇 년이 걸렸지만, 이후 1인당 석유 소비량이 미국·캐나다 수준에 달하는 선진국으로 성장했습니다. 4억 명 이상의 아시아 인구가 경제 성장 전략을 유지하고 있다는 것이 핵심 관전 포인트입니다.
FAQ #3: 수익성 잠재력
전통 에너지 섹터의 현금 대비 현금 수익률(CROCI) 전망:
- 중국/브릭스 시대: 14%
- 침체기(코로나 이전): 8%
- 2021년 이후 현재: 12%
저희의 기본 시나리오는 향후 10년 섹터 평균 중간 10%대(mid-teens) CROCI입니다. 변동성은 크겠지만, 동급 최고 기업들(Q1·Q2)은 여기에 2~4%p를 더할 수 있습니다. 이것이 S&P 비중의 의미 있는 상승을 이끌 것입니다.
개인적 소감: 피드백 vs. 반론
지난주에는 메가데스의 데이브 머스테인 이야기를 했습니다—40년이 넘어도 여전히 배고프게, 도전적으로 일하는 태도에 대해. 이번에는 피드백과 반론을 구분하고 싶습니다.
슈퍼스파이크드를 시작한 4년간, 개별 콜에 대한 반론은 많이 받았습니다. 그러나 커리어 전반에 대한 피드백—글의 밀도, 영상의 질, 전달 방식 등—은 경력이 쌓일수록 오히려 줄어듭니다.
최근 유튜브 구독자 daviddelmer4302가 이런 피드백을 남겼습니다:
"Arjun, 분석을 더 많이, 모호함은 더 적게 해주세요. 당신이 골드만 출신에 훌륭한 트랙 레코드를 가진 분인 건 알아요. 비판적인 말씀이라 죄송하지만, 전체 단어 수 대비 인사이트 있는 단어 수의 비율이 낮아 보입니다. 당신은 최고입니다. 더 강하게 때려주세요!"
저는 이 피드백을 진심으로 좋아합니다. 돌아가서 그 영상을 다시 들어봤는데, 동의할 수밖에 없었습니다. 더 간결할 수 있었고, 30분이 필요하지 않았습니다.
커리어가 쌓일수록, 과연 누가 의견 자체가 아니라 스스로를 계속 개선하도록 피드백을 해줄 것인가—그것을 생각하게 해준 구독자께 감사드립니다.