안녕하세요, 아르준입니다. 이번 주에는 여러 가지 질문에 답하고, 현재 시점에서 이란 전쟁이 가져올 잠재적인 장기적 영향에 대해 저희가 어떻게 생각하고 있는지 몇 가지 설명을 드리려고 합니다. 이 녹음은 3월 18일 수요일에 진행되었습니다.
언제나 그렇듯, 이 영상이 토요일에 공개될 때쯤이면 지속 가능한 평화가 선언되거나, 적어도 호르무즈 해협이 재개방되기를 바랍니다. 해협의 지속적인 봉쇄는 특히 세계 경제에 있어 도저히 용납될 수 없는 상황입니다.
이번 주에 다루고자 하는 질문은 다섯 가지입니다:
(1) 20여 년 전 골드만삭스에서 중국 및 BRICs의 확장 국면에 대응하여 처음 제시했던 우리의 '슈퍼 스파이크(Super-Spike)' 석유 수요 감소 프레임워크가, 현재와 같은 급격한 지정학적 충격 상황에도 적용될 수 있을까요?
(2) 특히 호르무즈 해협의 봉쇄가 지속되고 장기화될 가능성이 있는 상황에서, 경제적 피해와 자본시장에 대한 위험을 평가하기 위해 어떤 선행 징후를 주시하고 있는가?
(3) 이란 전쟁은 2020년에 바닥을 찍고 향후 최소 10년 동안 "상승세"를 보일 것이라고 예측했던 전통적 에너지 수익성 사이클에 대한 우리의 전망에 어떤 영향을 미치는가?
(4) 이 전쟁으로 인해 자본 지출을 할 가치가 있다고 판단되는 지역이 바뀌게 됩니까? (5) 이란 전쟁은 우리가 현재 전력 슈퍼 사이클에 진입해 있다는 프레임워크인 '파워 서지(Power Surge)' 전망에 어떤 영향을 미칩니까?
지정학적 사건 속의 '슈퍼 스파이크(Super-Spike)' 프레임워크?
먼저 다루고자 하는 주제는, 중국/BRICs 확장 국면에서 제시했던 우리의 '슈퍼 스파이크' 석유 수요 파괴 프레임워크가 이러한 급격한 지정학적 혼란 상황에도 적용 가능한지 여부입니다.
다시 말씀드리자면, 우리는 당시 전 세계 GDP의 견인력과 중국/BRICs의 확장세에 힘입어 석유 수요가 예상보다 크게 증가할 것으로 보였던 상황에서 이 프레임워크를 사용했습니다.
1970년대의 쉬운 개발 기회를 모두 소진한 후, 우리는 새로운 탐사 주기가 필요할 것이며 공급 측면에서 다음에 어떤 일이 벌어질지 파악해야 한다고 믿었습니다. 그러한 공급 제약 환경에서, 석유 수요 증가율이 가용 공급 수준으로 둔화될 때까지 유가 상승은 지속될 수밖에 없었습니다.
우리는 지난주 상세히 다룬 바 있는 미국 내 휘발유 지출과 개인소비지출(PCE)을 비교한 프레임워크를 활용했습니다. 이에 대해 몇 가지 보충 설명을 드리고자 합니다.
첫째, 우리는 "급등(spike)" 옆에 "슈퍼(super)"라는 단어를 붙여, 이번 상승 사이클이 본질적으로 수년에 걸친 것임을 나타내고자 했습니다. 이는 비록 규모가 크긴 했지만 단순한 단기 급등이 아니었습니다. 우리는 이를 본질적으로 수년에 걸친 현상인 "슈퍼 급등"으로 보았으며, 당시 대략 5년 전후를 예상했습니다.
우리가 고수한 또 다른 단어는 **"스파이크"**였는데, "슈퍼"와 나란히 사용함으로써 필연적으로 하락 사이클이 뒤따를 것임을 시사하고자 했습니다. 우리는 결코 영원한 강세론자나 영원한 약세론자로 비치기를 원한 적이 없습니다.
이는 주기적인 산업입니다. 이러한 사이클은 본질적으로 장기적이며, 여러분은 종종 그 장기 사이클을 정확히 예측하려 노력하는 동시에, 그 장기 사이클 내부에는 항상 더 짧은 미니 사이클이 존재한다는 점을 인식해야 합니다.
중국/BRICs의 석유 수요 영향, 즉 '슈퍼 스파이크' 프레임워크는 경제력 및 글로벌 GDP 성장에 의해 주도된 장기적이고 수년에 걸친 사이클 중 하나였습니다. 현재 상황으로 시선을 돌려보면, 우리의 전망은 '슈퍼 사이클'이 아닌 '슈퍼 볼'이었습니다. 호르무즈 해협을 통한 유류 수송이 중단된 상황을 고려할 때, 이는 2000년대 초반 우리가 목격했던 경제 주도적 환경과는 대조적으로, 지정학적 요인에 크게 기인한 사건입니다. 이는 급격한 지정학적 혼란입니다. 표와 그래프에 제시된 프레임워크는 가격이 어디로 향할지에 대한 유용한 규모별 지침을 여전히 제공합니다.
[그림 1] “슈퍼 스파이크(Super-Spike)” 석유 수요 붕괴 프레임워크
사람들은 종종 명목 가격만 보고, 수십 년 단위로 측정했을 때 휘발유 지출이 전반적인 경제 성장에 비해 저조하거나 뒤처지는 경향이 있다는 사실을 잊곤 합니다. 영향을 미치려면, 특히 이번처럼 지정학적 사건으로 인해 공급이 제약받는 상황에서는, 공급 균형을 회복하기 위해 유가가 얼마나 오래 지속되든 간에 더 큰 폭의 상승이 필요합니다.
그 프레임워크의 측면은 여전히 유효합니다. 저를 오랫동안 아신 분들 중 일부는 "이봐요, 당신의 '슈퍼 스파이크(Super-Spike)' 프레임워크가 돌아왔네요"라고 말씀하셨습니다. 분명히 해두자면, 그건 경제학에 기반한 프레임워크였지만, 이번 상황은 지정학적 상황입니다.
휘발유 지출과 개인소비지출(PCE)을 비교해 보면 여전히 얻을 수 있는 통찰이 있지만, 이번 상황의 성격은 매우 다르며, 물리적 제약이 어떻게 전개되느냐에 따라 단기적인 수급 불균형을 해소하기 위해 실제로는 더 큰 급등이 필요할 수도 있고, 아니면 그다지 크지 않은 급등만으로도 충분할 수도 있습니다.
해상에 있는 원유를 모두 소진하고 물리적 제약에 직면하게 되는 시점에 이르면, 엄청난 불확실성이 존재합니다. 해협이 폐쇄된 상태가 길어질수록, 특히 석유 수요에 대한 실질적인 하방 리스크와, 더 넓게는 세계 경제 및 신용 여건에 대한 우려가 커집니다. 해협이 실질적으로 또는 사실상 폐쇄된 상태가 지속될수록, 모든 이에게 더 나쁜 상황이 됩니다. 이는 소비자, 시민, 정부에게도 좋지 않으며, 필연적으로 석유 및 가스 기업들에게도 좋지 않습니다. 단기적으로는 가격 상승으로 이익을 볼 수 있겠지만, 심각한 경기 침체가 닥친다면 다른 모든 사람들과 마찬가지로 고통을 겪게 될 것입니다.
우리는 여전히 '슈퍼 볼(Super Vol)'이 올바른 프레임워크라고 생각한다. 이는 하락세와 상승세를 모두 내포하며, 우리는 현재 각종 승리를 선언하는 '영구 강세론자'들과, 이러한 급등세가 필연적으로 단기적일 것이며 수요가 붕괴될 것이고 셰일이나 기타 공급이 신속하게 대응할 것이라고 주장하는 '영구 약세론자'들 모두를 경계한다.
우리는 항상 사이클이 자연스럽게 전개되도록 내버려 둬야 한다고 말해왔습니다. 이것이 바로 2000년대 초반 많은 사람들이 저지른 큰 실수였습니다. 그들은 필연적으로 공급 과잉과 하락 사이클이 올 것이라고 정확히 지적했지만, 사이클이 자연스럽게 전개되도록 내버려 두지 않았습니다. 우리는 영원한 강세론자들을 반박하는 만큼이나 영원한 약세론자들에 대해서도 강력히 반박할 것입니다. 우리는 변동성이 다소 완화된 시기에도 '슈퍼 볼(Super Vol)' 전략을 고수해 왔으며, 특히 원자재 가격에 관해서는 이것이 올바른 신조이자 프레임워크라고 생각합니다. 우리는 전통 에너지의 수익성이 슈퍼 사이클에 접어들고 있다고 보지만, 가격 자체는 하락세와 상승세 모두에서 지속적으로 높은 변동성을 보일 것으로 예상합니다.
우리가 주시하는 선행 경고 신호는 무엇인가?
두 번째 주요 주제는 다음과 같습니다. 우리가 경기 침체, 심각한 침체, 혹은 그보다 온건한 상황 중 어느 쪽으로 향하고 있는지 판단하기 위해 어떤 신호를 주시하고 있는가?
우리는 석유 부족으로 인한 세계 경제의 심각한 침체와 신용 위기 또는 관련 문제 모두를 우려하고 있습니다. 한 가지 참고 사례는 2008년으로, 당시 시장은 강세장에서 약세장으로 매우 빠르게 전환될 수 있었습니다.
2008년 7월, 원유 가격은 배럴당 147달러에 달했는데, 이는 배럴당 20달러에서 140달러로 꾸준히 상승해 온 지 5년, 어쩌면 7년째 되는 시점이었습니다. 해당 부문은 강세 국면에 접어들었고, 투자자들도 낙관적이었으며, 사람들은 호황이 계속될 것으로 기대하고 있었습니다.
그러한 호황의 한복판에서 대규모 자본 지출을 진행 중이었다면, "130달러나 140달러까지는 믿지 않지만, 90달러라면 이 프로젝트들은 여전히 타당하다"거나 그보다 더 낮은 가격을 언급하는 것도 무리는 아니었을 것이다. 정점을 찍은 지 불과 6개월 만인 2008년 12월, 원유 가격은 140달러 이상에서 40달러 미만으로 폭락했다.
비록 그 폭락이 유가에만 국한된 것으로는 일시적인 현상으로 판명되었지만 2009년, 특히 2010년에는 V자형 회복세를 보였지만, 시세를 제대로 읽지 못한 사람에게는 분명 고통스러운 일이었습니다. 순식간에 강세장에서 약세장으로 전환될 수 있습니다.
또 다른 문제는 2007년 7월 베어 스턴스(Bear Stearns) 신용 펀드 두 곳의 붕괴—돌이켜보면 이는 모기지 및 신용 시장에서 정말 심각한 일이 벌어지고 있다는 초기 경고 신호였다—와, 광범위한 신용 전염으로 이어지지 않은 2023년 3월 실리콘밸리 은행(SVB) 사태를 어떻게 구분할 것인가 하는 점이다.
SVB 사태 이후 몇 년이 지났고, 그 사태는 아마도 이 글의 범위를 벗어난 이유들로 인해 더욱 국한된 상황으로 판명되었다. 저는 그러한 유형의 신호를 구별하는 데 있어 확고한 규칙이 있다고 생각하지 않습니다. 에너지 전문가로서 저는 해협이 봉쇄되는 것을 모두에게 끔찍한 일로 봅니다. 왜 그런 일이 일어나는지 이해는 하지만, 이는 완전히 용납할 수 없는 일입니다.
하루 만에 원유 및 정유 제품 공급량의 20%를 잃는 것은 도저히 용납할 수 없는 일입니다. 그중 일부는 경로를 변경하거나 우회할 수 있겠지만, 설령 절반으로 줄인다고 해도 여전히 하루 800만~1,200만 배럴의 손실을 의미하며, 이는 너무나 큰 규모입니다. 하루 100만~200만 배럴의 공급 과잉이나 부족만으로도 급격한 가격 변동을 일으킬 수 있는데, 하루 1,000만~2,000만 배럴은 도저히 감당할 수 없는 수준입니다. 이것이 바로 우리가 해협 봉쇄를 그토록 우려하는 이유입니다. 이는 우리에게 시가 평가 방식에 따른 경고 신호입니다. 현재로서는 해협 재개통보다 더 중요한 일은 거의 없습니다.
호르무즈 해협과 관련하여 가장 큰 불확실성의 원인은 우리가 이제 ‘드론의 시대’에 살고 있다는 점입니다. 금세 끝날 것으로 예상되었던 러시아의 우크라이나 침공에서 얻은 교훈 중 하나는, 드론 덕분에 우크라이나가 전선에서 멀리 떨어진 러시아의 인프라에 타격을 줄 수 있었다는 것입니다.
러시아 내 목표물에 타격을 주기 위해 그 드론들이 이동해야 했던 거리를 생각해 보고, 호르무즈 해협에서 필요한 훨씬 짧은 거리와 비교해 보십시오. 이란이 "패배"하거나 그 해군과 공군이 완전히 무력화되는 식의 흑백논리로 단정할 수 없는 상황일 수 있다. 핵심 질문은 이렇다. 물류 흐름을 교란하기 위해 얼마나 많은 인력과 드론이 필요하며, 이를 어떻게 상쇄할 것인가? 드론 시대에 이란이 인접해 있다는 점을 고려할 때, 우리는 드론 방어 체계와 이 긴 해협을 어떻게 확보할지에 대해 더 깊이 이해해야 한다.
우리는 "개방" 대 "폐쇄"라는 명확한 이분법적 결과를 얻지 못할 수도 있다.
만약 해협이 재개방된다면, 그 과정에서 어떤 종류의 혼란이 발생할 가능성이 있는가? 이것이 바로 "우리는 정말로 걱정해야 한다"와 "모든 것이 괜찮을 것이다" 사이의 미묘한 차이점 중 일부다. 바로 그 때문에 우리는 다른 어떤 표현이 아니라 '슈퍼 볼(Super Vol)'이라고 계속 강조하는 것입니다. 이것이 결론이 아닐 수 있다는 것은 상상하기 어렵습니다.
여기서 무슨 일이 일어날지 예측하기는 매우 어렵습니다. 시나리오는 무수히 많으며, 특히 드론 시대이고 해협의 중요성을 고려할 때 내재된 불확실성이 존재합니다. 기업들은 단순히 이 점을 이해하고, 견고한 재무 구조를 유지함으로써 이를 계획에 반영해야만 합니다. 대차대조표가 아무리 '요새'처럼 견고해도 지나친 것은 없습니다. 현금이 많을수록 적은 것보다 항상 낫습니다. 기업 내부의 통제 체계를 이해하고 계약을 파악하는 것이 매우 중요합니다. 최악의 상황은 매출이나 현금 유입 계약이 불가항력 조항을 적용받거나 취소되는 상황인데도, 주요 프로젝트나 급여, 기타 약속 이행 등 특정 분야에서 계약상 비용을 지출해야 하는 경우다.
계약 및 통제 관점에서 이러한 현금의 출처와 용도를 이해하는 것은 정말 중요하다. 이러한 사항들은 외부 투자자들이 평가하기 어려울 수 있다. 이를 뚫고 들어가 목표가 단순히 생존하는 것이 아니라 번영하는 것임을 이해하는 것은 기업과 이사회에 달려 있다.
골드만삭스에서 제가 작성한 메모 중 가장 마음에 드는 것은 2008년 최악의 시기에, 당시 아직 독립 기업이었던 홀리 코퍼레이션(Holly Corp)이 털사 정유소를 인수했을 때 작성한 것입니다. 그 메모의 제목은 "타사가 손실을 보며 축소하는 동안 수익성 있게 성장하기"였습니다. 그들은 매우 역주기적인 포지션을 취할 수 있는 입장에 있었고, 적어도 당시에는 그 전략이 성공으로 이어졌습니다. 그 당시 상황에서는 이와 같은 사례—좋은 사례든 나쁜 사례든—가 수없이 많았습니다. 만약 주요 성장 프로젝트에서 예상치 못한 상황에 직면해 취약한 입장에서 재무 구조를 개선해야 했다면, 2008~2009년 당시 많은 기업들에게 이는 어려운 과제였습니다. 코로나19 사태가 절정에 달했을 때, 우리는 특히 셰일 분야를 비롯해 다른 곳에서도 기업 가치를 실질적으로 높여주는 인수합병 사례들을 목격했습니다. 따라서 이는 단순히 생존의 문제가 아니라, 극도의 불확실성 속에서도 기업으로서 번영을 도모하려는 노력의 문제이기도 합니다.
이란은 수익성 사이클에 어떤 영향을 미칠까요?
세 번째로 논의하고자 하는 주제는 이란이 전통 에너지의 장기적인 수익성 사이클에 어떤 영향을 미치는가 하는 점입니다. 저희의 견해는 원자재 관점에서는 '슈퍼 사이클'이 아닌 '슈퍼 볼'을 예상하지만, 수익성 측면에서는 2010년대보다 자본 수익률과 현금 대비 수익률이 더 높은 10년 이상의 기간이 이어질 것으로 보고 있습니다. 이러한 수익성 사이클은 본질적으로 장기적입니다. 저희 분석의 상당 부분은 제 경력이 시작된 1990년으로 거슬러 올라가는데, 저는 항상 'The Crude Chronicles'의 제 친구 롭 코너스(Rob Connors)에게 감사를 표합니다. 그는 스탠더드 오일(Standard Oil) 회사 시절로 거슬러 올라가 10-K 보고서 및 이에 상응하는 재무 문서를 수집하여 본질적으로 1900년까지 거슬러 올라가는 시계열 데이터를 재구성해냈습니다. 결론은 여전히 동일합니다. 수익성 사이클은 본질적으로 장기적입니다. 10~15년 상승, 10~15년 하락의 패턴을 보입니다. 이란 전쟁으로 인해 이 견해에 변화는 없습니다. 단, 호르무즈 해협이 계속 봉쇄되어 우리가 잠재적으로 두 자릿수 하락폭을 기록하는 심각한 침체기를 겪을 위험만 있을 뿐입니다. 이러한 구조적 사이클 안에는 항상 중간에 소사이클이 존재한다.
2020년부터 2022년의 매우 높은 수익률에 이르기까지, 우리는 2년 이상의 소하락 사이클에 있었다. 이란 전쟁 이전에는, 2025년이 이 소사이클 내의 정상적인 저점일 것이라는 견해를 가지고 있었다
그리고 장기적인 사이클은 여전히 건재하다는 점이었다. 색깔이 칠해진 원이 표시된 그래프는 1992년 이후의 현금 대비 수익률을 보여주고 있으며, 우리는 2025년이 정상적인 저점이라고 보았다.
우리는 하루 200만~400만 배럴의 공급 과잉이 발생하여 코로나19 사태 때처럼 세 자릿수, 혹은 적어도 두 자릿수 폭락이 있을 것이라는 "석유 과잉" 전망에 반박했습니다. 만약 그 깊은 침체가 실제로 발생했다면, 우리가 여전히 장기 상승 국면에 있다고 주장할 수는 없었을 것입니다.
이번 전쟁을 고려할 때 우리의 주장이 옳은가? 현재 시점에서, 만약 당신이 "석유 과잉론자"였거나 저처럼 그 주장에 반박했던 사람이라면, 누가 옳았고 누가 틀렸는지 판단할 수 없을 것이라고 말하고 싶다.
해협이 봉쇄되었으므로, 석유 과잉이 발생했는지 여부를 검증할 수 없게 되었다. 사실상 승패를 가릴 수 없는 상황이다. 우리는 수익성과 슈퍼 볼륨(Super Vol) 측면에서 구조적으로 더 나은 시기가 올 것이라고 전망해 왔으며, 그 부분에 대해서는 여전히 확신을 가지고 있습니다. 이제 단기적으로 진정한 석유 과잉 공급이 발생할 가능성은 사실상 없으므로, 수익성이 저점을 찍지 못할까 봐 걱정할 필요는 없습니다.
이번 전쟁이 시작된 첫 몇 주를 포함한 현재 상황에서, 우리는 지난 5년 동안 호황이 지속되었음에도 불구하고 전통 에너지 기업들이 여전히 자본을 엄격하게 관리하고 있다는 점에 놀라움을 금치 못했습니다.
아마도 정말 힘든 시기를 겪은 후 회복이 너무 빨랐고, 그 후 2년 반 동안 가격이 하락세를 보였기 때문에, 기업이나 투자자들이 규율을 바꿀 만큼 낙관적인 태도를 갖출 시간이 충분하지 않았을 수도 있습니다.
그럴 가능성도 있지만, 그건 이 업종에 대해 지나치게 가혹한 평가다. 이 업종 전반의 경영진들을 만나보면, 최상위 기업들만이 더 엄격한 것이 아니라, 내 34년 에너지 업종 취재 경력 중 그 어느 때보다 규율 의식이 훨씬 더 광범위하게 자리 잡고 있다.
심각한 침체 위험에 관해 말하자면, 이는 다시 호르무즈 해협이 폐쇄되는 문제로 귀결됩니다. 해협이 계속 폐쇄된다면, 상당한 하락 위험과 심각한 침체가 발생할 가능성이 높아지며, 이는 우리가 구조적 상승 국면의 5년 차에 있다는 관념에 의문을 제기할 것입니다.
이것이 우리가 우려하는 핵심 위험입니다. 전통적 에너지 기업의 수익성에 있어 최상의 시나리오는 전쟁이 끝나고 평화가 찾아오며, 일정 수준의 신뢰 속에서 해협이 재개통되는 것입니다. 이러한 최상의 시나리오에서는 유가가 단기적으로 어느 정도 하락 조정될 수 있겠지만, 건강하고 개선되는 세계 경제 성장과 AI에 의한 에너지 수요라는 근본적인 동력은 여전히 유지될 것이며, 새로운 지역에서의 신규 공급에 대한 필요성도 함께 존재할 것입니다. 비록 단기적인 유가 조정이 수반된다 하더라도, 평화는 전통적 에너지 기업들에게 가장 바람직한 시나리오입니다. 평화는 세계 경제가 그렇지 않았더라면 누렸을 더 나은 궤도로 다시 돌아갈 수 있게 해주기 때문입니다. 우리는 언제나 평화를 기원합니다.
전쟁이 지역별 자본 지출(CapEx) 선호도를 바꾸는가?
네 번째 영역은 이번 전쟁이 지역별 자본 지출 선호도를 바꾸는지 여부입니다. 이는 우리가 중동보다는 북미를 더 선호해야 한다는 의미일까요? 이것이 사람들이 흔히 던지는 질문입니다.
저는 프로젝트나 투자 선정에 있어 절대적인 기준은 없다고 말하고 싶습니다. 모든 것은 구체적인 기회에 따라 달라집니다.
어떤 지역이든 재정 조건, 지불 금액, 실행 능력, 그리고 프로젝트가 비용 곡선이나 상대적 자산 우위 측면에서 어디에 위치하느냐에 따라 좋은 투자와 나쁜 투자가 공존할 수 있습니다.
항상 구체적인 기회에 따라 달라집니다. 절대적인 법칙은 없습니다. 예를 들어, 1990년대 초 알제리는 대규모 내전 중이었지만, 아나다르코 페트롤리엄(Anadarko Petroleum)이 그곳에 진출해 매우 유리한 재정 조건을 갖춘 대규모 계약을 체결한 것은 훌륭한 결정이었으며, 이는 일련의 대규모 석유 매장량 발견으로 이어졌습니다.
반면, 다른 선택지는 겉보기에는 "더 안전한" 영국 북해로 가는 것이었을 것입니다. 영국 북해는 경쟁이 훨씬 치열했고, 남은 매장량은 적었으며, 유가가 오를 때마다 새로운 석유 수익세나 초과이익세를 통해 재정 조건이 악화되는 경향이 있었습니다. 그 사례에서 볼 때, 비즈니스하기 좋은 곳은 아니었습니다. 내전 중이던 알제리가 영국 북해보다 사업을 하기에 더 나은 곳으로 드러났습니다. 이러한 사례는 전통적인 에너지 사업에서 수없이 입증되어 왔습니다. 10년 전, 10억 달러를 투자해야 하는 가상의 결정을 생각해 보십시오. 뉴욕주의 천연가스 수입 인프라에 투자하여 펜실베이니아의 마르셀러스 셰일 가스로 뉴욕의 전력 수요를 충족시키는 것, 혹은 독일의 천연가스 수입 인프라를 통해 러시아산 가스를 들여오는 것. 러시아에 대한 우려가 있었을지 모르지만, 순수하게 어떤 프로젝트가 실제로 가동되어 수익을 창출할지만 봤다면, 독일에 투자하는 것이 더 나은 선택이었을 것입니다.
수익 창출의 관점에서 볼 때, 독일의 인프라가 더 유망한 투자 대상이었습니다. 그 파이프라인들은 수년 동안 가스를 공급받아 왔으며, 이제 그 인프라 중 일부는 LNG 수입용으로 용도를 변경할 수 있습니다. 반면, 마셀러스 가스를 뉴욕으로 수송하려는 프로젝트들은 저지당했습니다.
마셀러스 가스 수송을 막은 것이 뉴욕주에게 옳은 결정이었다고 볼 만한 논리는 제가 보기에는 없습니다. 그것이 환경이나 기후에 어떻게 도움이 되었습니까? 연료유를 태우거나, 다른 곳에서 LNG를 수입하거나, 정전 사태를 감수하는 것이 더 나은 선택이었을까요?
그것이 기후나 환경에 어떻게 더 나은 선택이었는지 이해할 수 없다. 공정하게 말하자면, 나는 이미 상당히 진척되었고 이전에 승인되었던 해상 풍력 프로젝트들을 차단하거나 취소한 최근의 결정에도 동의하지 않는다. 그 프로젝트들은 진행될 수 있도록 허용되어야 한다.
하지만 뉴욕주가 마셀러스 가스 파이프라인을 차단한 것이 어떻게든 합리적인 결정이었다는 주장은 설득력이 없다. 기후 문제를 걱정하는 사람들에게는, 그 프로젝트를 중단시킨 것이 왜 타당했는지 이해하기 어렵습니다.
더 넓은 관점에서 볼 때, 이 전쟁은 단순히 "북미 비중 확대, 중동 비중 축소"라는 결론으로 이어지지 않습니다. 항상 프로젝트별, 지역별로 판단해야 합니다. 중동의 많은 지역은 계속해서 자본을 유치할 것입니다.
나는 여전히 낙관적인 사람이다. 우리는 사우디아라비아와 아랍에미리트가 혼란 대신 상업을 선택하고 경제 개방을 지속할 것이라는, 잔이 반쯤 차 있다는 관점을 취할 것이다. 이 지역은 이 분쟁이 정확히 어떻게 전개되든 간에 시간이 지나면 다시 자본을 유치할 것이다.
우리는 항상 평화를 응원할 것이며, 진정으로 최상의 시나리오는 이란이 평화롭게 세계 경제에 완전히 통합되는 것이다. 반대로 최악의 시나리오 중 하나, 즉 장기적인 분쟁과 이란 내부의 고착화된 위기에 처한 정권이 등장하더라도, 중동은 여전히 자본을 유치할 것입니다.
다만 투자자들에게는 다소 더 유리한 재정 조건이 필요할 수도 있겠지만요. 내일 당장 아니면 이 영상이 공개될 때까지는 아니더라도, 장기적으로는 여전히 자본이 유입되는 지역이 될 것입니다. 코로나19, 러시아-우크라이나 사태, 그리고 현재 호르무즈 해협 사태에 이르기까지, 공급망 보안은 계속해서 중요한 이슈로 부상할 것입니다. 이는 북미 지역, 특히 미국과 캐나다를 비롯한 주변 지역의 많은 기업들에게 긍정적이며, 전력 가치 사슬과 신기술 및 기존 기술을 모두 활용한 에너지 원천 다각화 측면에서도 긍정적입니다. 2020년 이후로 우리는 세 차례의 주요 지정학적 사건을 겪었습니다. 이러한 추세를 고려할 때, 이러한 주제 전반에 걸쳐 투자할 기회가 풍부할 것으로 보이며, 중동은 투자처로서 "끝난" 곳이 아닙니다. 단지 다소 더 나은 재정적 조건이 필요할 뿐입니다.
우리의 '파워 서지(Power Surge)' 전망에 미치는 영향은 무엇인가?
마지막으로 다룰 주제는 이란 전쟁이 우리의 '파워 서지(Power Surge)' 전망에 어떤 영향을 미치는가 하는 점입니다.
이 부분은 미국 중심의 관점에서 살펴보겠습니다. 이란에서 전쟁이 벌어져 원유 시장에 영향을 미치고, 이에 따른 인플레이션과 경기 침체 우려가 존재하지만, 전력 부문은 그런 맥락에서 별다른 의미가 없다는 견해가 있습니다.
저는 이에 동의하지 않습니다. 호르무즈 해협이 이상적인 기간보다 더 오래 봉쇄된다면, 유류 수송이 재개될 가능성보다는 더 심각한 경기 침체와 금융 또는 신용 위기가 발생할 확률이 매일 높아집니다. 호르무즈 해협이 봉쇄되는 것은 끔찍한 일입니다.
전력 부문은 슈퍼 사이클의 적어도 3년 차에 접어들었습니다. 시장 분위기는 낙관적이며, 이는 상당한 성장과 수많은 프로젝트가 진행 중임을 의미합니다. 성장세가 강하고 프로젝트가 많을 때, 그 성장을 달성하기 위해 본질적으로 많은 레버리지를 사용하는 산업이라면, 위험 신호가 켜져야 합니다. 문제는 레버리지 사용 그 자체가 아니라, 성장 국면이자 초강세장 국면에 있을 때, 모두가 정말 열광하고 있을 때, 그 과정에서 어떤 타격이라도 받으면 실적에 심각한 격차가 발생할 수 있다는 점입니다.
저는 그러한 타격이 영구적일 것이라고 생각하지는 않지만, 조정 국면이나 금융 위기가 닥친다면, 성장을 공격적으로 추구하는 기업들 사이에서도 분명히 승자와 패자가 나타날 것입니다. 기업 경영진, 이사회 구성원, 투자자 중 누구든, 누가 유리한 위치에 있는지 식별하는 것이 정말 중요합니다.
강세장에서는 겉보기에는 모두가 괜찮아 보이지만, 경기 사이클이 반전될 때, 특히 자본 집약적 산업에서는 실행 역량의 차이가 정말 중요해집니다. 이란 전쟁은 전력 부문을 포함해 모든 사람과 모든 것에 지대한 영향을 미칩니다.
따라서 핵심 질문은 다음과 같습니다.
누가 제대로 실행해 나갈 준비가 되어 있습니까?
귀사의 계약 내용을 제대로 이해하고 계십니까?
매출은 줄었는데 비용은 계속 부담해야 한다면, 이는 큰 문제입니다. 자사의 공급망과 유동성, 즉 현금의 유입원과 사용처를 이해하고 계십니까? 세상이 정상적이지 않을 때, 특히 더 깊은 경기 침체나 금융 충격이 닥칠 경우 이러한 부분들은 크게 교란될 수 있습니다.
이번 이란 전쟁이 전력 슈퍼사이클에 대한 인식을 바꿀까요? 궁극적으로 저는 그렇지 않을 것이라 봅니다. 전력 슈퍼사이클은 이 전쟁이 끝난 후에도 오랫동안 지속될 것이라고 생각합니다.
우리는 '파워 서지(Power Surge)'라는 장기 테마, 즉 우리가 명명한 '전력 슈퍼 사이클'을 계속 고수하되, 단기적인 실행 과정에는 한층 더 세심한 주의를 기울일 것입니다. 서구 세계에는 여전히 노후화된 전력망이 존재하며, 코로나19 이후 시작되어 러시아-우크라이나 사태와 현재 이란 사태로 인해 더욱 강화된 산업 리쇼어링은 앞으로도 지속될 것이며, 오히려 가속화될 가능성이 높습니다.
산업 리쇼어링은 한동안 성장세가 주춤했던 지역에 막대한 전력을 필요로 하며, 이는 여전히 주요 트렌드로 남아 있습니다. 여러 가지 이유로 인해 전기화는 여전히 주요 트렌드로 자리 잡고 있습니다. AI와 디지털 전환은 저희 관점에서 볼 때 막을 수 없는 흐름입니다. AI의 일부 요소는 과대평가되었을 수 있지만, 그 테마의 본질적인 성격은 여전히 유효합니다. 우리는 여전히 전력 가치 사슬 전반에 걸쳐 많은 기회가 있을 것으로 보지만, 현재로서는 이 분야가 이란 전쟁의 영향을 피할 수 없다는 점을 인식할 필요가 있습니다.
호르무즈 해협이 폐쇄된 기간이 길어질수록 세계 경제와 자본 시장에 미치는 악영향은 커지며, 설령 그 충격이 결국 일시적인 것이라 할지라도 이에 대비하지 못한 채 방관해서는 안 됩니다.
2008~2010년 기간 동안, 글로벌 금융 위기로 인해 기회를 놓친 일부 석유 및 가스 기업들은 이후 유가가 배럴당 100달러까지 반등했음에도 불구하고 성장 궤적이 크게 바뀌는 것을 목격했습니다. 여기에는 전력 산업에 대한 많은 교훈이 담겨 있습니다.
⚡ 개인적인 소회: 슈퍼 스파이크에 대한 반응
'개인적인 소회' 코너에서는 아르준이 2005년 3월 30일자 보고서 "슈퍼 스파이크 시기가 도래했을지도 모른다"에 대해 더 깊이 성찰하는 영상을 참고하시기 바랍니다.